裁判要旨

    信息网络传播权的行为模式是“提供”+“传播”。传统的“提供”方式是向网站上传作品，然后再传播，但作品的“提供”方式并不局限于单纯的上传，也包括使用网络链接技术中的“深层链接”，如果被告提供的不是一般的链接服务，而是他人作品的播放服务，不论案涉作品数据在哪里存储，只要被告在网站上播放了他人作品，仍属于实施了法律规定的“提供”行为。

    基本案情

    2017年国家新闻出版广电总局电影局给案涉电影《缝纫机乐队》，颁发电审故字[2017]第537号公映许可证，2017年9月29日，《缝纫机乐队》上映。经过一系列的转授权，2018年10月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司将案涉作品信息网络传播权以独占专有的方式授予北京华视聚合文化传媒有限公司，授权期限自2018年10月1日起至2027年9月29日止。

    有可信时间戳认证的证据保全视频显示，通过在浏览器网址栏中输入被告网站网址“http://moyun.online/app/index.php?i=2&c=entry&do=index&m=cyi_video_pc”点击打开一个网页，在网页右上角搜索框中输入“缝纫机乐队”，搜索出《缝纫机乐队》的电影海报，海报右边附有“立即播放”按钮，点击“立即播放”，弹出的《缝纫机乐队》播放页面，播放页面风格与搜索页面相同，页面网址为“http://moyun.online/app/index.php?i=2&c=entry&op=dianying&url=%2Fm%2FhqbnYRH4Q0r6Sx.html&link=http%3A%2F%2Fv.qq.com%2Fx%2Fq3……”页面中有视频播放的窗口，播放窗口旁边是关于《缝纫机乐队》的简介，并附有影片来源“腾讯、爱奇艺、电影网、乐视”，稍等片刻该页面开始播放《缝纫机乐队》影片。

    被告公司的ICP备案信息显示，主办单位为“安阳某网络科技有限公司”，网站名称为“莫云网络”，网站首页网址为“www.moyun.group”,网站域名有“moyun.group”“moyun.srore”“moyun.online”“moyun.site”,网站负责人为“刘某某”。

    裁判结果及理由

    被告未经合法授权，在其设立的网站提供案涉作品播放，使公众能够在其个人选定的时间和地点登陆观看作品，且未就其合法授权或合理使用进行举证。故被告的行为侵犯了北京华视就涉案作品享有的信息网络传播权。

    被告辩称其仅提供了案涉作品的播放链接，播放实际是通过第三方平台播放，不是被告直接播放，根据避风港原则，其不构成侵权。从上述事实可以看出，播放网页的地址开头仍是http://moyun.online，该网址是被告的网络域名，播放页面仍是被告的网站，并没有转到第三方网站。因此被告并不是提供的链接服务，而是提供的案涉作品的播放服务，不论案涉作品数据在哪里存储，最终结果是被告的网站上播放了案涉作品。

    根据《最高人民365bet官网888_365bet官方下载_365赢30万不让提款关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有的网络传播权的作品、表演、录音录像制品，人民365bet官网888_365bet官方下载_365赢30万不让提款应当认定其构成侵害信息网络传播权。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民365bet官网888_365bet官方下载_365赢30万不让提款应当认定其实施了前款规定的提供行为”，因此，被告的行为符合上述规定，被告主张其不构成侵权的理由不能成立。

    典型意义

    《着作权法》第十条规定，信息网络传播权，以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播权的行为模式是“提供”+“传播”。侵害信息网络传播权，传统的“提供”办法是向网站上传作品，然后再传播，随着网络技术的发展，作品的“提供”方式并不局限于单纯的上传。本案中被告就使用了网络链接技术中的“深层链接”，它并没有上传作品数据。与“深层链接”相对的是“普通链接”，二者有本质的区别。普通链接，点击链接后就可以使浏览器的内容从一个网站直接转换到另一个网站，网页上不留有设链网站的任何信息。而深层链接，点击链接后，网页并不会跳转到被链接网站，而是在设置链接的网站上直接呈现被链接网站的内容。普通链接就像是一个传送门将你传送到你想要去看的网站，而深层链接是把你要看的其他网站内容直接搬到设置链接的网站。就像本案，本来应该在腾讯视频等被授权网站上播放的《缝纫机乐队》电影，结果直接在被告设置的网站上播放了。虽然被告没有上传作品数据，但是其最终结果是未经权利人许可，直接将权利人作品拿来放到自己的网站上展现，这与线下的盗版书的道理相同，即偷窃了权利人的作品内容。